“Escribe como yo” parece un pedido inocente hasta que el sistema completa el resto sin evidencia.

Puede acertar un ritmo. Puede devolver una frase que suena segura. Incluso puede encontrar un vicio de lenguaje que reconozco enseguida. Y aun así inventar la parte más importante: trayectoria, posición, límite, responsabilidad.

Por eso no trato la autoría como maquillaje aplicado al texto al final. Antes de pedir tono, necesito saber qué es hecho, qué es posición confirmada, qué sigue siendo hipótesis y qué el sistema no tiene autorización para inferir.

TL;DR

Llamo harness al entorno de contratos, memoria, herramientas y validaciones que sostiene la operación. En él, AUTHOR.md es una convención para reunir contexto autoral verificable. No es una biografía pública, una guía de estilo, un prompt mágico ni permiso para que la IA complete lagunas sobre una persona. Un archivo útil registra hechos confirmados, posiciones, criterios, límites, fuentes y una regla de no inferir. Su valor no está en el nombre: está en la curaduría, la evidencia, la integración y el mantenimiento que impiden que una respuesta fluida se convierta en una versión inventada del autor.

El problema no es falta de estilo. Es exceso de invención

Ya escribí sobre cómo escribir con IA no me hizo menos autor. El punto sigue siendo el mismo: la autoría no es la cantidad de teclas presionadas. Es dirección, elección, rechazo y responsabilidad por lo dicho.

Pero existe un riesgo antes del texto terminado.

Cuando alguien pide a un sistema que “escriba como yo”, a menudo pide algo pequeño y espera algo enorme. Quiere ajustar el tono, pero recibe una personalidad improvisada. Quiere evitar frases genéricas, pero obtiene una biografía con detalles que nunca confirmó. Quiere consistencia, pero recibe una caricatura bien escrita.

Prefiero otra pregunta:

¿Qué evidencia tiene exactamente este sistema para decir que sabe algo sobre mí?

Hice una pregunta parecida al transformar contexto antiguo en hipótesis verificables en “ChatGPT ya sabe mucho sobre ti”. Lo que parece conocimiento debe mostrarse, confirmarse, limitarse o rechazarse antes de ganar una función operativa.

Lo que llamo un archivo AUTHOR.md

AUTHOR.md es una convención de mi harness: un archivo de referencia que mantiene el contexto autoral verificable cerca del trabajo que necesita respetarlo.

No es un estándar universal. Otro sistema puede usar otro nombre, otro formato o no necesitar ningún archivo. Uso este nombre porque deja explícita la pregunta: ¿qué material autoral fue confirmado, para qué sirve y qué lagunas siguen siendo lagunas?

En la práctica, este tipo de referencia puede reunir categorías simples:

Categoría	Lo que puede contener	Lo que no autoriza
Hechos confirmados	trayectoria, alcance profesional o preferencias declaradas con origen claro	inventar episodios para “humanizar” un texto
Posiciones confirmadas	tesis, criterios de decisión, excepciones y contraejemplos confirmados por el autor	tratar una preferencia como dogma eterno o una hipótesis como convicción
Límites	temas, datos o conclusiones que exigen una pregunta antes	llenar el silencio con una suposición conveniente
Fuentes	dónde se puede comprobar una afirmación	convertir una referencia en una verdad mayor de lo que sostiene
No inferir	campos que el sistema debe dejar abiertos	diagnosticar, adivinar intención o construir una biografía plausible

Observa lo que esta lista no promete: no transforma a una persona en un conjunto cerrado de parámetros. Solo vuelve parte del contexto más legible y cuestionable.

Cuatro cosas que no es

Una biografía pública presenta a una persona ante lectores. Puede ser excelente para una página Sobre. No es, por sí sola, una instrucción segura para que opere un sistema. La biografía implica selección, narrativa y muchas veces simplificación. El contexto de trabajo necesita decir qué fue confirmado, qué es relevante y qué no debe extrapolarse.

Una guía de estilo ayuda a mantener una pieza reconocible: vocabulario, longitud de frase, tono, ejemplos de acierto y error. En mi harness, STYLE.md es otra convención: cuida cómo la voz organiza el pensamiento, el ritmo, el humor, la intensidad y las elecciones lingüísticas. Responde “¿cómo suena esto?”. No responde por sí sola “¿qué defiende esta persona?”, “¿qué vivió?” o “¿qué debe preguntarse antes de afirmar algo?”.

Los dos archivos fallan de formas distintas cuando se aíslan. AUTHOR.md sin STYLE.md puede producir hechos correctos con una voz genérica. STYLE.md sin AUTHOR.md puede producir una imitación convincente que inventa biografía o posición. Su combinación no convierte los archivos en un estándar universal ni elimina la necesidad de revisión; solo separa responsabilidades que suelen mezclarse.

Un system prompt es una instrucción que orienta una ejecución. Puede usar contexto autoral, pero no sustituye su curaduría. Una instrucción sin fuente se vuelve una orden elegante con poco sustento.

Y la memoria es continuidad recuperable de una conversación u operación. Puede llevar pistas útiles; no debería recibir, sin revisión, el poder de definir quién es alguien. Mezclar memoria con identidad es una forma eficiente de transformar repetición en retrato.

Hay una tercera responsabilidad que uso como convención en mi harness: Character. No reescribe biografía ni inventa personalidad; es una postura operativa y contextual para contrapesar patrones y puntos ciegos. Es el tema de “Convertí mis puntos ciegos en contratos para mis agentes de IA”. AUTHOR.md responde por lo que puede atribuirse a mí y por su procedencia; STYLE.md, por cómo se expresa la voz; Character, por cuándo un patrón requiere contrapeso en vez de confirmación.

Estas diferencias importan porque un harness no es solo una caja de texto más grande. Es un entorno que necesita saber dónde entra cada información, qué permite y dónde se detiene.

Un ejemplo deliberadamente pequeño — y ficticio

No voy a publicar mi archivo real ni convertir un artículo en un manual de ingeniería inversa de mi operación. El principio es más útil que la vitrina.

Un inicio ficticio podría verse así:

# AUTHOR.md — ejemplo ficticio

## Hechos confirmados
- Trabaja con software y automatización desde hace varios años.
- Prefiere que afirmaciones técnicas incluyan fuente cuando son verificables.

## Posiciones confirmadas
- La eficiencia no justifica saltarse la revisión.
- Una respuesta agradable no vale más que una verificable.

## Límites
- No inventar experiencias, clientes, números ni diagnósticos.
- Preguntar antes de convertir una hipótesis en posición del autor.

Esto no es un esquema completo. No debería copiarse como receta de autoridad instantánea. Es solo un recorte para mostrar la diferencia entre escribir “imita mi estilo” y declarar qué existe, qué está confirmado y qué necesita permanecer abierto.

Un archivo corto y honesto es mejor que una enciclopedia de autoimagen sin origen.

El archivo no da permiso para inventar

Aquí hay una tentación previsible: creer que, después de registrar algunos hechos, la IA puede unir los puntos por sí sola.

No puede.

Puede proponer una conexión. Puede decir que dos decisiones parecen coherentes. Puede preguntar si una preferencia se aplica a otro contexto. Pero no debería cambiar “parece” por “es” solo porque la frase queda más bonita así.

Este límite se conecta directamente con “Una hipótesis no se vuelve un hecho porque la IA la repitió”. El contexto autoral también necesita sobrevivir a una pregunta: ¿de dónde vino esto, cuál es la evidencia, quién lo confirmó y cuándo deja de valer?

Si no hay respuesta, la salida correcta no es completar la historia. Es dejar el espacio marcado y devolver la pregunta al autor.

Eso reduce una de las formas más peligrosas de adulación algorítmica. La hipótesis operativa aquí —no una prueba directa del mecanismo interno— es que el contexto y los patrones de la conversación pueden favorecer una versión agradable y aparentemente profunda de ti, especialmente cuando ese tipo de respuesta suele recibir una reacción positiva.

Un prompt inicial para no empezar por la ficción de uno mismo

Si quieres probar este principio en tu propio sistema, empieza pequeño. Un prompt organiza una tarea; no sustituye la confirmación humana sobre identidad y trayectoria.

Ayúdame a crear un archivo AUTHOR.md inicial para este proyecto.

No inventes biografía, experiencia, preferencia, posición, diagnóstico ni estilo.
Separa cada elemento como: hecho confirmado, posición confirmada,
límite, fuente o pregunta abierta.

Trata los hechos y posiciones atribuibles como contexto de AUTHOR.md; trata el
ritmo, el humor y las elecciones expresivas como contexto de STYLE.md. No uses
uno para llenar las lagunas del otro.

Para cada sugerencia, muestra la evidencia disponible y di cuándo no basta.
Si no confirmo una hipótesis, mantenla fuera del archivo.

Produce una versión corta y revisable. Antes de proponer usar este contexto en
otros textos o decisiones, di qué pasajes son relevantes y qué límites siguen
vigentes.

El primer resultado no necesita impresionar a nadie. Necesita poder revisarse sin confundir una suposición con un currículum.

El valor está en el trabajo que continúa después del archivo

Guardar un AUTHOR.md no resuelve la autoría. Como mucho, crea una superficie mejor para cuidarla.

El valor aparece cuando el contenido se cura, una afirmación tiene origen, una excepción no se borra y el sistema puede decir: “no tengo base suficiente para hablar por ti”.

Por eso no vendo la idea de un archivo milagroso. Lo que hace diferencia es la combinación de contexto, criterios, revisión y mantenimiento durante toda la operación.

En i-9.ai, este es el tipo de cuidado que importa: no poner una IA sobre contexto mal resuelto para que parezca inteligente, sino construir sistemas que hagan visible qué saben, qué no saben y quién todavía debe decidir.

Una voz reconocible no nace cuando la máquina aprende a elogiar al autor.

Nace cuando recibe contexto suficiente para no necesitar inventarlo.

Sigue leyendo

• Escribir con IA no me hizo menos autor
• ChatGPT ya sabe mucho sobre ti. Antes de confiar, haz que lo demuestre
• La IA olvidó lo que yo ya había decidido
• Una hipótesis no se vuelve un hecho porque la IA la repitió

Para profundizar

• Biografía: punto de partida enciclopédico para distinguir narrativa pública de contexto operativo verificable.
• Ingeniería de instrucciones: contexto sobre elaboración de instrucciones; no equivale al método de curaduría autoral descrito aquí.
• Markdown: formato de texto simple usado en el ejemplo para registrar contexto revisable.

Referencias y límites de uso

• OpenAI, “Prompt engineering”: sostiene solo que instrucciones estructuradas orientan la ejecución de sistemas de IA y deben tratarse como parte del diseño de interacción. No define AUTHOR.md, no crea identidad autoral verificable ni sustituye revisión humana.

La portada es una escena editorial sintética: Felipe aparece junto a hojas translúcidas que representan hechos, voz, fuentes y límites organizados antes de orientar el sistema.